국내 GEO 업체가 공개한 고객사 홈페이지, 실제로 무엇이 적용돼 있었을까?

GEO 업체 50곳을 뜯어봤습니다. 그런데 고객사 홈페이지에서는 GEO가 잘 보이지 않았습니다.

2026년 7월, 국내에서 GEO와 AI 검색 최적화를 소개하는 업체 50곳을 조사했습니다.

업체가 직접 운영하는 홈페이지와 고객사 사례로 공개한 홈페이지를 포함해 총 99곳의 소스 코드를 확인했습니다. 이 가운데 같은 기준으로 상태를 비교할 수 있는 61곳을 최종 분석 대상으로 선정했습니다.

결과는 생각보다 놀라웠습니다.

GEO 서비스를 제공하는 업체들은 자신의 홈페이지에는 구조화 데이터, 질문과 답 구조, llms.txt 같은 요소를 적극적으로 적용하고 있었습니다.

하지만 공개된 고객사 홈페이지에서는 이러한 항목이 상당수 확인되지 않았습니다.

구조화 데이터는 GEO 업체 홈페이지의 95%에서 확인됐지만, 고객사 홈페이지에서는 32%에 그쳤습니다. 질문과 답을 구분한 구조 역시 각각 85%와 32%였습니다. 목록이나 표로 정보를 정리한 형태는 서비스 제공사 홈페이지의 54%에서 확인됐지만, 고객사 홈페이지에서는 전체 적용 사례가 한 곳도 없었습니다.

정확히 말하면, GEO 업체들이 GEO를 모르고 있었던 것은 아닙니다.

자신들의 홈페이지에는 관련 기술을 적용하고 있었습니다. 다만 공개된 고객사 홈페이지에서는 같은 수준의 적용을 확인하기 어려웠습니다.

한눈에 보는 조사 결과

국내 GEO, AEO, AI 검색 최적화 관련 업체 50곳을 조사하였고, 이 가운데 GEO 업체 홈페이지 39곳과 업체 홈페이지에 공개된 고객사의 홈페이지 22곳을 최종 비교했습니다.

가장 큰 차이가 나타난 항목은 다음과 같습니다.

반면 페이지 설명, 방문자 분석 태그, 사이트맵 같은 기본적인 웹사이트 항목은 두 집단에서 비슷한 비율로 확인됐습니다. 즉, 일반적인 웹사이트 운영에 필요한 기본 요소보다 AI와 검색 시스템이 콘텐츠의 의미와 구조를 파악하도록 돕는 항목에서 더 큰 차이가 나타났습니다.

GEO 업체는 자신의 홈페이지에는 GEO를 적용하고 있었습니다

먼저 서비스 제공사 홈페이지를 살펴보면, GEO와 관련된 기술 항목이 비교적 높은 비율로 확인됐습니다.

서비스 제공사 홈페이지 39곳 가운데 다음 항목이 확인된 비율은 다음과 같습니다.

• 구조화 데이터 95%

• 질문과 답이 구분된 구조 85%

• llms.txt 79%

• 목록이나 표로 정리된 정보 54%

• 제목과 본문을 구분하는 구조 태그 85%

구조화 데이터가 확인된 홈페이지 중에는 회사 정보만 표시한 곳도 있었지만, 질문과 답변, 평점, 판매 정보, 페이지 이동 경로처럼 보다 구체적인 정보를 표시한 곳도 있었습니다.

특히 답변을 나타내는 Answer 구조는 20곳, FAQPage 구조는 7곳에서 확인됐습니다.

이는 적어도 많은 업체가 AI 검색과 기계 가독성을 위해 어떤 기술 요소가 필요한지는 알고 있으며, 이를 자신의 홈페이지에 적용하고 있다는 뜻입니다.

그러나 고객사 홈페이지에서는 같은 요소가 잘 보이지 않았습니다

차이는 공개된 고객사 홈페이지에서 나타났습니다.

최종 비교에 포함된 고객사 홈페이지 22곳 가운데 구조화 데이터가 확인된 곳은 7곳이었습니다. 질문과 답이 짝으로 정리된 구조 역시 7곳에서만 확인됐습니다.

목록이나 표는 7곳에서 일부 확인됐지만, 페이지 전반에 적용된 홈페이지는 한 곳도 없었습니다.

고객사 홈페이지에서 확인되지 않은 주요 항목은 다음과 같습니다.

구조화 데이터, 질문과 답 구조, 목록과 표는 각각 22곳 중 15곳에서 확인되지 않았습니다.

약 3분의 2에 해당하는 수입니다.

특히 고객사 홈페이지에서 확인된 구조화 데이터는 회사명, 주소, 연락처, 웹사이트 정보처럼 기본적인 회사 소개 정보가 중심이었습니다.

서비스 제공사 홈페이지에서 발견된 Answer나 FAQPage 같은 질문과 답변 중심의 구조는 고객사 홈페이지에서는 확인되지 않았습니다.

기본적인 SEO 항목은 두 집단 모두 갖추고 있었습니다

고객사 홈페이지가 전반적으로 관리되지 않고 있었던 것은 아닙니다.

오히려 기존 웹사이트 운영에서 널리 사용되는 기본 항목은 두 집단에서 비슷한 수준으로 확인됐습니다.

페이지 설명은 고객사 홈페이지가 91%, 서비스 제공사 홈페이지가 90%였습니다.

방문자 분석 태그는 고객사 홈페이지 22곳 모두에서 확인됐습니다. 사이트맵과 모바일 화면 설정 역시 두 집단에서 큰 차이가 없었습니다.

따라서 이번 조사에서 발견된 문제는 홈페이지의 기본 관리 여부라기보다, 기존 SEO를 넘어 AI가 내용을 구분하고 이해하도록 돕는 구조까지 적용됐는가에 가깝습니다.

GEO를 소개하는 것과 실제로 적용하는 것은 달랐습니다

이번 조사에서 가장 주목할 부분은 서비스 제공사 홈페이지와 고객사 홈페이지 사이의 간극입니다.

서비스 제공사들은 자신의 홈페이지에서 GEO와 관련된 기술을 적극적으로 활용하고 있었습니다.

하지만 공개된 고객사 홈페이지에서는 구조화 데이터, 질문과 답 구조, 목록과 표 같은 항목이 훨씬 낮은 비율로 확인됐습니다.

이는 국내 GEO 시장에서 다음과 같은 질문이 필요하다는 점을 보여줍니다.

업체가 GEO를 설명하고 있는가, 아니면 고객사 홈페이지에 실제로 적용하고 있는가?

GEO 업체를 선택할 때는 단순히 ChatGPT 노출, AI 검색 최적화, AEO 같은 표현을 사용하는지만 확인해서는 부족할 수 있습니다.

실제로 다음 항목까지 확인할 필요가 있습니다.

• 고객사 홈페이지의 소스 코드가 어떻게 달라졌는가

• 구조화 데이터가 페이지 유형에 맞게 적용됐는가

• 콘텐츠가 질문과 답변, 목록, 표처럼 이해하기 쉬운 구조로 바뀌었는가

• 검색엔진과 AI 크롤러가 주요 페이지를 발견할 수 있는가

• 작업 이후 AI 답변의 브랜드 언급과 인용이 실제로 증가했는가

• AI 답변을 통한 방문, 문의, 구매까지 측정하고 있는가

GEO는 설명 자료나 진단 보고서만으로 끝나는 작업이 아닙니다.

사이트 구조를 수정하고, 콘텐츠를 업로드하고, 결과를 다시 측정하는 실행 과정이 필요합니다.

다만 이 결과를 특정 업체의 성과로 단정할 수는 없습니다

이번 조사만으로 특정 업체가 고객사에 GEO를 제대로 적용하지 않았다고 판단할 수는 없습니다.

업체가 고객사 홈페이지 전체를 제작했는지, 일부 콘텐츠만 작성했는지, 기술 자문만 제공했는지 확인하기 어렵기 때문입니다.

프로젝트가 끝난 뒤 고객사가 홈페이지를 수정하거나 새로 개편했을 가능성도 있습니다.

또한 구조화 데이터나 질문과 답 구조가 없다고 해서 해당 홈페이지가 AI 검색에 노출되지 않는 것은 아닙니다. 반대로 이러한 항목이 존재한다고 해서 AI 답변 노출이 보장되는 것도 아닙니다.

이번 조사는 특정 업체의 서비스 품질이나 성과를 평가하기 위한 조사가 아닙니다.

2026년 7월 당시 공개된 홈페이지에서 어떤 기술 요소가 확인됐는지를 비교한 조사입니다.

그럼에도 한 가지는 확인할 수 있습니다.

GEO를 소개하는 업체의 자사 홈페이지와 공개된 고객사 홈페이지 사이에는 기술 적용 수준의 차이가 존재했습니다.

어떻게 조사했나요?

2026년 7월 기준으로 국내에서 GEO, AEO, AI 검색 최적화를 서비스로 소개하는 업체 50곳을 수집했습니다. 업체 유형은 다음과 같습니다.

업체가 직접 운영하는 홈페이지와 작업 사례, 도입 사례, 고객사 레퍼런스로 공개한 홈페이지를 함께 수집했습니다.

전체 99곳 가운데 서비스 제공사 홈페이지는 45곳, 고객사 홈페이지는 54곳이었습니다.

다만 일부 업체는 고객사 이름이나 주소 없이 로고만 공개하고 있었습니다. 이 경우 해당 업체가 홈페이지 제작, 콘텐츠 작성, 기술 개선 중 어떤 업무를 맡았는지 확인하기 어려워 최종 비교에서 제외했습니다.

접속이 제한되거나 소스 코드 상태를 명확히 확인하기 어려운 홈페이지도 제외했습니다.

최종 비교 대상은 다음과 같습니다.

어떤 항목을 확인했나요?

각 홈페이지의 소스 코드에서 다음 항목이 정해진 형태로 존재하는지 확인했습니다.

• 구조화 데이터

• 질문과 답이 구분된 구조

• 목록과 표

• 제목과 본문 구조 태그

• 페이지 제목

• 페이지 설명

• 대표 페이지 주소

• 사이트맵

• Open Graph

• llms.txt

• AI 크롤러 접근 설정

• 모바일 화면 설정

• 이미지 대체 텍스트

• 방문자 분석 태그

• HSTS

• 다국어 페이지의 언어별 주소 연결

표에 표시된 비율은 해당 항목이 충분한 품질로 적용됐다는 뜻이 아닙니다.

소스 코드에서 정해진 형태가 확인됐는지만 나타냅니다.

llms.txt만으로 GEO 수준을 판단해서는 안 됩니다

서비스 제공사 홈페이지의 79%, 고객사 홈페이지의 41%에서 llms.txt가 확인됐습니다.

llms.txt는 AI 프로그램이 홈페이지의 주요 내용을 참고할 수 있도록 제안된 파일 형식입니다.

그러나 아직 모든 AI 서비스가 이 파일을 사용한다고 확인된 것은 아닙니다. 정식 웹 표준으로 확정된 항목도 아닙니다.

따라서 llms.txt가 있다는 이유만으로 GEO가 잘 적용됐다고 판단하거나, 없다는 이유만으로 대응이 부족하다고 판단해서는 안 됩니다.

이번 조사에서도 llms.txt는 여러 확인 항목 중 하나로만 사용했습니다.

이번 조사에서 확인된 것은 ‘성과’가 아니라 ‘준비 상태’입니다

이번 조사에서는 ChatGPT, Gemini, Perplexity 같은 AI 서비스에서 각 홈페이지가 실제로 얼마나 자주 언급되는지 측정하지 않았습니다.

AI 답변의 출처로 인용됐는지, AI를 통해 방문자가 유입됐는지, 문의나 구매로 이어졌는지도 확인하지 않았습니다.

따라서 이번 결과는 AI 검색 성과를 보여주는 자료가 아닙니다.

다만 AI와 검색 시스템이 홈페이지의 내용을 발견하고 구조적으로 이해할 수 있도록 어떤 준비가 돼 있는지는 확인할 수 있습니다.

그리고 그 준비 상태는 서비스 제공사의 홈페이지와 공개된 고객사 홈페이지에서 분명한 차이를 보였습니다.

글을 마치며

국내 GEO 업체 50곳을 조사한 결과, 업체들은 자신의 홈페이지에는 GEO와 관련된 기술 요소를 비교적 적극적으로 적용하고 있었습니다.

하지만 공개된 고객사 홈페이지에서는 같은 항목이 훨씬 낮은 비율로 확인됐습니다.

구조화 데이터와 질문과 답 구조는 고객사 홈페이지의 68%에서 확인되지 않았고, 목록이나 표가 페이지 전반에 적용된 고객사 홈페이지는 없었습니다.

이번 조사만으로 특정 업체의 서비스 품질이나 성과를 판단할 수는 없습니다.

그러나 적어도 GEO를 소개하고 있다는 사실과 고객사 홈페이지에 GEO가 실제로 구현돼 있다는 사실은 다를 수 있다는 점은 확인할 수 있었습니다.

GEO 업체를 선택할 때는 무엇을 해준다고 말하는지만 확인해서는 안 됩니다.

실제 고객사 홈페이지에서 무엇이 바뀌었는지, AI 답변의 노출과 인용이 어떻게 달라졌는지, 그 변화가 방문과 문의로 연결됐는지까지 확인해야 합니다.